Het PRUP Reconversie Verblijfsrecreatie Fase 1

Recht Op Wonen stapte eind 2015 naar de Raad Van State om het eerste Ruimtelijk Uitvoeringsplan (PRUP) te laten vernietigen.

De Raad Van State heeft eind april 2017 het PRUP Reconversie Verblijfsrecreatie Stekene Fase 1 in zijn volledigheid vernietigd en Recht Op Wonen in het gelijk gesteld!

Op 21 juni 2017 liet gedeputeerde Versnick in allerijl het PRUP "herstellen" via de bestuurlijke lus. Doordat er geen openbaar onderzoek werd ingesteld, werden wij geschaad in onze bezwaarmogelijkheden.

Daarom stapte Recht Op Wonen eind 2017 opnieuw naar de Raad Van State.

Het volledig dossier PRUP Reconversie Verblijfsrecreatie Stekene Fase 1 vindt u hier.

Onze uitgebreide bezwaren tegen het PRUP Reconversie Verblijfsrecreatie Stekene fase 1 vindt u hier.

7 Bezwaren tegen het PRUP Fase 1

1. Het PRUP is niet gelijk voor iedereen.

Sommige clusters in Stekene worden in gelijke omstandigheden opgewaardeerd naar recreatieve woonzone, andere niet. Er worden geen objectieve criteria, noch weegfactoren gebruikt om deze beslissing te kunnen verantwoorden, woorden als “draagkracht” worden niet gedefinieerd, gebruikte gegevens zijn gedateerd,…. Voorbeeld: Zone D5 Noord wordt opgewaardeerd naar recreatieve woonzone, terwijl zones F4 en F5 in de Koestraat worden gedevalueerd naar open-ruimte (kwetsbaar gebied), terwijl naar uitzicht, bouwmaterialen, permanente bewoningsgraad, clustercompactheid, bebouwingsgraad, anciënniteit, eco-kwetsbaarheid, … de situatie volledig omgedraaid zou moeten zijn. De cijfers uit 2005 waarop de beslissing werd gebaseerd, zijn totaal verouderd en omvatten enkel de officiële permanente bewoning, die tussen 20% en 50% bedraagt, terwijl de werkelijke permanente bewoning meer dan 80% bedraagt.

2. Het PRUP is onmenselijk: 100-den gezinnen worden in Stekene op straat gezet

Meer dan 500 recreatiewoningen worden gedevalueerd naar open-ruimte, zonder toekomstperspectief en met verlies van eigendomswaarde, zonder compensatie. Ze worden in een uitzichtloze situatie gedreven met familiedrama’s tot gevolg, terwijl het uitgangspunt volgens de overheid het zoeken naar een “menselijke oplossing voor de problematiek van de weekendverblijven” is.

3. In andere provincies oordeelt men duidelijk anders

In andere provincies worden de meeste vergunde clusters opgewaardeerd naar recreatieve woonzone (cfr. Antwerpen, Vlaams Brabant, West-Vlaanderen). Enkel in Oost-Vlaanderen wordt een heksenjacht op weekendverblijvers gestart, zelfs al wonen ze er meer dan 30 jaar. Enkele planologen beslissen op een radicale manier over het lot van 1000-den bewoners, de provincieraadsleden volgen blindelings zonder kritische vragen te stellen over de drama’s die hieruit voortvloeien.

4. De provincie verloochent haar eigen principes

Het officieel uitgangspunt van de provincie Oost-Vlaanderen voor herbestemming van weekendverblijven is: “Waar gebouwd kan worden kan gewoond worden”( Advies Hoge Raad Voor Het Handhavingsbeleid Rolnummer : 002989 / A / 000004 Beslissing nr : 003006 29/01/2010 par. 3.7.3 p.24). Daaruit volgt logisch gezien: “Waar gebouwd werd (met bouwvergunning), kan gewoond worden”, als die constructie voldoet aan de Vlaamse woonnormen. Toch wordt daar voor alle vergunde clusters in dit PRUP vanaf geweken. Vandaar de oproep van ROW om de vergunde recreatiewoningen die geschikt zijn om te bewonen, om te vormen naar zonevreemde woningen met woonzekerheid.

5. Woonuitbreidingsgebieden worden niet gratis ter compensatie aangeboden

Er worden in het PRUP 2 nieuwe WUGS (woonuitbreidingsgebieden) vastgelegd. Deze zullen dienst doen om de permanente bewoners te her-lokaliseren. Misleidend wordt echter de term “wooncompensatiegebieden” gebruikt. Dit laat uitschijnen dat deze gebieden ter compensatie van de geleden schade gratis ter beschikking worden gesteld. Noch de grond, noch eventuele huizen(koopwoningen) zullen gratis ter compensatie worden aangeboden. Zelfs al zal een sociale huurwoning worden aangeboden ter compensatie, dan nog zal dit tegen een normaal geldend huurtarief gebeuren. Er is geen sprake van onteigening of schadeloosstelling (planschade).

6. Er is totaal geen draagvlak bij de getroffen bewoners

De provincie legt de bezwaren van de actiegroep Recht Op Wonen, die meer dan 120 gezinnen vertegenwoordigt, radicaal naast zich neer. Meer dan 1500 mensen ondertekenden reeds de petitie “Laat Femke Wonen”, die aan de gouverneur overhandigd werd. Goed openbaar bestuur houdt in dat de burger actief betrokken wordt bij de besluitvorming.

7. Er wordt een bewuste verkrottingsstrategie gevoerd

• Stap 1: mensen worden uit hun woning gedreven.

• Stap 2: woning wordt onbewoonbaar, onverkoopbaar en verkrot.

• Stap 3: als de verkrotting is ingetreden, treedt de open-ruimte nabestemming in. Dit terwijl er in Vlaanderen een groot tekort is aan betaalbare (sociale) woningen.

Absurde situatie in PRUP Fase 1 vs Fase 2

In Fase 1 worden nagenoeg volledig ontwikkelde recreatiewoonwijken omgevormd naar bosgebied

In Fase 2 worden hoofdzakelijk onaangetaste bosgebieden omgevormd naar woongebied